“应”和“应当”都表示某种要求或义务，但它们在 程度和强制性上有所不同：

程度上的区别

“应”通常表示一种一般性的要求或义务，强调的是一种事实上的应该或必要。例如，合同中规定“乙方应在规定时间内交付货物”，这里只是明确了乙方有在特定时间交付货物的义务，但如果未履行，可能更多是基于实际情况来考量责任。

“应当”则更具强调性和规范性，带有一定的法律强制意味。例如，“合同双方应当遵守本合同的各项条款”，这里强调的是双方必须遵守合同条款，若不遵守，可能会面临更严格的法律后果。

强制力上的区别

“应”在合同中通常表示一种客观的要求或义务，具有一定的确定性和强制性。例如，合同中规定“应在规定时间内交付货物”，这是明确的必须履行的义务，若未按时交付则可能构成违约。

“应当”在合同中更加强调一种合理的、恰当的行为准则，带有一定的道德或规范意味。它不仅是法律上的要求，也体现了一种应有的行为态度。例如，“应当尽到合理的注意义务”，除了法律规定的义务外，还包含了在通常情况下一个理性人应有的行为标准。

法律后果上的区别

“必须”属于无条件义务性规范（强义务），必须一律强制执行，不得有任何托辞或借口，一旦违反，即必遭制裁。

“应当”属于有条件义务性规范（弱义务），因而一般来说没有相对应的法律后果，但在某些情况下，如果不遵守“应当”的规定，可能会受到一定的道德或社会谴责，甚至可能面临较轻的法律后果。

总结：

“应”更侧重于法定的、明确规定的义务，违反可能直接导致法律责任。

“应当”则更强调一种合理的、恰当的行为准则，带有一定的法律强制意味，但允许在执行中有一定的灵活性，允许例外和特殊情况存在。

在合同起草和使用中，应根据具体情况准确使用这两个词汇，以明确各方的权利和义务，避免产生歧义。